寧波一幢6層樓的單元樓，眼看著電梯加裝工程啟動一個(gè)月后，一樓的住戶突然“反悔”不讓繼續(xù)施工了，電梯沒裝成，樓上的住戶花了10萬元“填坑”。
于是，樓上住戶起訴一樓住戶承擔(dān)這10萬元的損失，但最終，寧波高新區(qū)法院判決兩戶一樓住戶各賠7000元，其余損失由樓上住戶們承擔(dān)。
這是怎么回事呢？
單元樓業(yè)主以60后居多
這棟樓建造于2008年，業(yè)主以60后居多。老李是頂樓住戶，因?yàn)閾?dān)心年老后上下樓梯成問題，在看到住建部發(fā)話“鼓勵有條件的老舊小區(qū)加裝電梯”后，他動了心。
經(jīng)過一番游說，單元樓業(yè)主都初步同意了加裝電梯這一提議，但住在一樓的老馬與老楊兩戶業(yè)主長期在外，只能通過電話、微信聯(lián)系。
為方便溝通，老李牽頭建立微信群，并通過微信私聊，將加裝電梯的設(shè)計(jì)平面圖、立面圖發(fā)送給一樓住戶，獲得了兩人的同意。
但一樓業(yè)主同意的方案，其他業(yè)主并不滿意，老李只好聯(lián)系另一家電梯廠商制作了第二套建設(shè)方案，并發(fā)布于微信群，又召集業(yè)主當(dāng)面商討細(xì)節(jié)問題，最終確定采用第二套建設(shè)方案。
開始施工后一樓住戶突然“變卦”
經(jīng)過公示、審核等一系列程序后，老李代表其所在單元樓所有業(yè)主，與電梯公司簽訂了《既有建筑加裝電梯購銷合同》，加裝電梯的工程終于要動土開工了。老李將施工圖、合同等文件發(fā)到了微信群中。
去年6月1日，施工隊(duì)進(jìn)入工地，電梯加裝項(xiàng)目開工。
7月下旬，施工現(xiàn)場完成了井坑基礎(chǔ)澆筑和養(yǎng)護(hù)。老馬專程從外地趕回，看看施工進(jìn)程，可到了現(xiàn)場卻傻眼了，趕緊打開微信群中的施工圖紙仔細(xì)研究，發(fā)現(xiàn)不對勁。
“錯(cuò)了錯(cuò)了！”老馬驚呼著撥通老李的電話，“你說說，現(xiàn)在的施工方案怎么跟你之前發(fā)給我的設(shè)計(jì)圖紙不一樣��！”
緊接著，聞訊得知的老楊也明確表達(dá)了異議，原本“同意”的兩戶一樓業(yè)主突然“變”了“卦”。
兩位一樓業(yè)主都說，這第二套加裝方案在微信群確認(rèn)通過時(shí)，他們身在外地并未參與，根本不知情。
兩人的堅(jiān)決反對，讓老李感到壓力巨大，“誰都找我要說法，當(dāng)初商量得好好的，現(xiàn)在感覺兩邊都不是人。”老李無奈地說。
樓上業(yè)主起訴一樓業(yè)主承擔(dān)10萬損失
經(jīng)比對，兩套方案中，關(guān)于電梯井至墻面距離、單元門設(shè)計(jì)等方面均存在明顯差異。
第一套方案的設(shè)計(jì)圖紙顯示，電梯井距離樓北面墻體418厘米，原樓道門無需移動或變更，仍為180厘米寬的雙開門；實(shí)際施工的第二套方案，電梯井與樓道門相距僅130厘米，明顯縮短，且與樓道門兩邊封閉，原樓道門被拆除，并改建至樓西面，且為寬120厘米的小鐵門。
改成第二套方案后，對一樓住戶的通風(fēng)采光造成了一定影響，老馬認(rèn)為，樓道門寬度縮小，影響通行和安全。“老李給我看的是第一套方案，我同意的也是第一套方案，誰想到他們趁我不在，偷偷改成了方案二。”老馬說道。
老李也覺得有些冤枉，“沒有背著他們偷偷改，方案都發(fā)到微信群里了，是他們自己沒看”。
因?yàn)橐粯亲糇钄r，施工無法繼續(xù)。其余業(yè)主合計(jì)了之后，與電梯公司解除了合同，對開挖地面進(jìn)行回填修復(fù)，并支出了各類費(fèi)用、違約金等10余萬元。
緊接著，二至六樓業(yè)主起訴了一樓業(yè)主，要求二人承擔(dān)這10萬元損失。
法院判一樓兩住戶各賠7000元
高新區(qū)法院受理此案后，通過現(xiàn)場勘查、開庭審理查明了事實(shí)，最終判決老馬、老楊承擔(dān)次要責(zé)任，酌定二人分別賠償7000元。
法官認(rèn)為，本案中，第二套建設(shè)方案與之前告知兩人的第一套方案存在明顯差異，對住在一樓的業(yè)主影響較大。其他業(yè)主在決定使用第二套方案前應(yīng)當(dāng)將方案已變更的情況明確告知兩人，并征得其同意。
然而，老李等業(yè)主僅將建設(shè)方案發(fā)布于微信群，沒有把變更建設(shè)方案一事進(jìn)行有效提示、告知，并將未經(jīng)兩人同意的第二套建設(shè)方案交由電梯家裝公司施工，由此導(dǎo)致的損失負(fù)有主要責(zé)任。
不過，一樓兩位業(yè)主在微信群中未及時(shí)發(fā)表異議，一定程度上導(dǎo)致原告產(chǎn)生誤解，對本案損失亦應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。
法官說法
老小區(qū)加裝電梯一直是塊難啃的“硬骨頭”。因?yàn)樯婕罢麠潣侨w業(yè)主的利益，必須拿出一個(gè)平衡各方的方案。
盡管我國物權(quán)法規(guī)定，經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意的（民法典修改為：經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意），即可改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施。但若想平穩(wěn)快速推進(jìn)改造項(xiàng)目落地，還是需要在業(yè)主之間反復(fù)磨合磋商、直至達(dá)成共識，過程固然艱難，但“合理合法合規(guī)、公平公開公正”是不可撼動的底線。
