先給大家看到弄堂里菜里的頭發(fā)。
剛吃到頭發(fā)，和商家說，不吃了，去別的家吃，商家說把吃到的帶頭發(fā)的菜錢給我退了，剩下的菜錢要付掉，無語了，商家說這是她做到的最大處理方式，那我只好付錢了。
當天找到天街商場管理姓沈的經(jīng)理來處理，結(jié)果來來去去折騰了1個來小時，商場的意思他們沒有執(zhí)法權，不能去強制商家處理，意思就是找監(jiān)管局。
后面找了監(jiān)管局，過了好幾天姓金的工作人員打電話來說只能調(diào)解，商家不同意調(diào)解，所以處理結(jié)案了，然后電話就掛了。
第二天又一個姓沈的工作人員打電話來說，商家不認可頭發(fā)是他們的，消費者拍的照片不算證據(jù)，要他們監(jiān)管局拍才算，而且他還去了當事店鋪檢查了，說證照齊全，帶了口罩，食品加工良好，產(chǎn)品溯源等合格，檢查中未發(fā)現(xiàn)食品安全問題，如果不服去人民法院起訴！然后電話就掛了。
幸好當天找了商場見證過，又來來去去折騰了很久，目前商家面對商場認頭發(fā)是他們的，又說可能和監(jiān)管局溝通的誤會，那意思就是又可以調(diào)解了，等約好時間去監(jiān)管局調(diào)解看看。
幫幫團聯(lián)系到樓主：
據(jù)樓主回憶，10月31日，自己到位于龍湖西溪天街的弄堂里門店就餐，上桌的第一個菜里就有頭發(fā)，“那我肯定對這一桌子菜都不放心了，就想著換一家店”。但商家沒同意免單訴求，只同意把出現(xiàn)頭發(fā)的菜品價格免掉，其余菜品價格仍需要樓主支付。最后樓主支付了大概100塊錢。
隨后，樓主又找到商場管理人員，在其幫忙交涉下，弄堂里同意給樓主免單，“商場管理人員說人家還沒吃，就在菜里看到頭發(fā)，還要人家付錢，這樣不合適”。弄堂里于是同意給樓主免單，但樓主此時認為，自己為了這件事前前后后花費一個多小時，希望弄堂里按食品安全法的規(guī)定來賠償，退一賠三，賠償金額不滿1000元就按1000元來計算。但弄堂里并未同意該方案。
樓主后續(xù)在線上和弄堂里的店長溝通過，但對方的意思是，這是偶發(fā)性事情，不是什么大事情，不需要賠償，只有故意造成的食品安全事故，才符合退1賠3最高1000元的食品安全法規(guī)定。
樓主又將該情況投訴到了市場監(jiān)管局，但處理結(jié)果讓他很不滿意。
“我在投訴的時候就備注了，要求市監(jiān)局去現(xiàn)場調(diào)查的時候叫上我一起去，但也沒叫我”，樓主稱，市場監(jiān)管局的工作人員自己去店里檢查，檢查結(jié)果是店家不認可菜里的頭發(fā)是店內(nèi)工作人員的，且由樓主拍攝的照片不能視作維權證據(jù)，“說只有市監(jiān)局在現(xiàn)場拍到的資料才能算證據(jù)”。
但讓樓主不解的是，自己明明在事件發(fā)生當天（10月31日）就聯(lián)系了市監(jiān)局，但其并未派工作人員來現(xiàn)場，隔了這么久（11月8日）給了這么一個荒謬的回復，“我問他為什么舉報當天不來現(xiàn)場，對方說自己很忙，那我舉報需要證據(jù)，證據(jù)需要市監(jiān)局工作人員當天來現(xiàn)場拍攝，他又說忙當天到不了，那就沒有證據(jù)，完全陷進死循環(huán)”。
市監(jiān)局的工作人員還在電話里說，已經(jīng)要求弄堂里的店員主動和樓主進一步溝通賠償事宜，市監(jiān)局調(diào)解到此為止。但這件事情后續(xù)也沒有任何進展，“弄堂里后面也沒聯(lián)系過我”。
樓主后續(xù)又將該情況發(fā)到了大眾點評網(wǎng)站，遭到弄堂里店員質(zhì)問，“讓我不要亂發(fā)，那我又不是栽贓陷害，為什么不能發(fā)”。
樓主現(xiàn)在就希望弄堂里退一賠三，“給我免單，再賠償500塊錢以上，我也不要求對方賠1000塊錢了”。
幫幫團聯(lián)系到弄堂里（龍湖西溪天街）門店，店長對樓主這件事還有印象，但她的說法和樓主的表述有出入。
店長指出，自己在第一時間就向樓主表示了歉意，“當時他質(zhì)問我們的廚房人員是不是沒有戴帽子，但我們的廚房監(jiān)控都是直接連到市監(jiān)局的，廚房人員都是佩戴帽子上崗”。但樓主堅持認為是店員沒有按要求操作，“他一定要我承認是我們員工掉的頭發(fā)，我也不可能去驗DNA，也許是上菜員的頭發(fā)，也許是旁桌顧客的頭發(fā)飄進去的，我無從考證，只能先道歉”。據(jù)店長回憶，樓主當時所有菜品的價格在100元左右，自己第一時間表示可以給他換菜，或者退掉這個菜的錢，樓主只需支付剩余的70多元。但樓主都拒絕了，要求把帶頭發(fā)的菜品放在一旁，他要先吃飯。
樓主把剩下兩個菜吃完后，又開始和店長商量賠償事宜。店長又進一步表示，樓主可以只支付50元，但他堅持支付全款。店長又提出給樓主免單，但樓主依舊堅持支付全款，并表示要去投訴。
之后商場管理人員、市監(jiān)局工作人員都按正常調(diào)解流程在走，市監(jiān)局人員也來店里檢查過，都沒有樓主所說的廚房人員沒佩戴帽子的現(xiàn)象。針對樓主提出的賠償1000塊錢的要求，自己也是不能接受的，“店里能接受的方案就是免單，再賠償100塊錢”。
而針對樓主提出的，自己是在商場管理人員的交涉下才同意給樓主免單，并賠償100塊錢的情況，店長表示否認，她強調(diào)這個方案是自己主動提出的，但樓主拒絕。
幫幫團將店長的回復同步給樓主，樓主最終同意免單+賠償100元的調(diào)解方案。
他表示，這個事情就像踩到屎一樣，雖然說沒什么傷害，但是很惡心，“以后在外面吃飯，再遇到這樣的事情，真的不知道怎么去弄，總不能說一遇到事情就去打官司吧”。
樓主強調(diào)，商家這種做法就是在增加消費者的維權成本，“我當時要是不找商場的話，他連免單都不給我”。
