教師節(jié)前，學(xué)生送老師巧克力，被校方發(fā)現(xiàn)后，老師被開除。
被開除的老師不服，將學(xué)校告到法院，雙方對簿公堂。這起案子經(jīng)過一審審理后，近日，二審也有了結(jié)果。
媒體了解到，這是一起因教師節(jié)禮物引發(fā)的勞動爭議案。事件發(fā)生在重慶市九龍坡區(qū)的一家幼兒園，涉事老師曾是該幼兒園的園長。
一審開庭時，涉事的園長王老師和校方均向法院提供了包括視頻等證據(jù)。
視頻拍下：
教師節(jié)前，學(xué)生送老師“禮物”？
因為收了學(xué)生價值6.16元的巧克力，園長王老師就被幼兒園開除了，這件事震動了當(dāng)?shù)氐募议L和教育界。
校方安裝在門口的監(jiān)控拍下了這樣一幕：2023年9月8日上午8點左右，園長王老師在校園門口，一個小朋友跑過來，手提塑料袋遞給了王老師。師生還相互擁抱。
事情發(fā)生在去年的教師節(jié)兩天前，這一情況迅速引起園方關(guān)注，和王老師溝通后不久，就作出了開除王老師的決定。
王老師不服，將幼兒園告到法院。今年3月28日，重慶市九龍坡區(qū)法院開庭審理了該案。
作為被告的幼兒園，向法庭提供了上述的監(jiān)控視頻。
幼兒園一方認為：作為幼兒園管理人員，王老師在2023年教師節(jié)前夕，收受家長和幼兒的禮品，違反了教育部印發(fā)的教監(jiān)[2014]4號《嚴禁教師違規(guī)收受學(xué)生和家長禮品禮金等行為的規(guī)定》，沒有起到領(lǐng)導(dǎo)帶頭作用，該同志收受禮品的行為，也讓幼兒園在2023年度幼兒園督導(dǎo)評估中關(guān)鍵指標被否決。
園方稱，事后幼兒園理事會作出內(nèi)部調(diào)崗處理，將王老師調(diào)崗到分園，或繼續(xù)留在幼兒園擔(dān)任小班教師職務(wù)，但均遭到王老師拒絕。于是，理事會開會決定，作出開除處理。
資料顯示，被告幼兒園是一家民辦幼兒園，成立于2010年，注冊資金6萬元人民幣。
爭議焦點：6.16元的巧克力
老師算不算收取學(xué)生財物？
庭審中，原告王老師的代理律師向法庭提供了另一份視頻證據(jù)。
視頻內(nèi)容為園方做出開除決定后，一些家長不滿意園方的決定，于是雙方在2023年9月16日，開了一場家長溝通會。
現(xiàn)場的家長有人情緒激動，質(zhì)疑園方的這一決定，園方人員一直在大聲解釋。
庭審中，原被告兩方圍繞著這份教師節(jié)前的禮物“屬性”，展開激烈辯論。
原告王老師的代理人稱，孩子送給王老師的是德芙巧克力，有購買證據(jù)顯示：這份巧克力價格僅為6.16元。
家長和學(xué)生贈送王老師巧克力的行為，僅為感謝老師的辛苦付出及教師節(jié)的祝福，沒有其他想法。
事后，王老師還把巧克力同其他家長及小朋友一起分享了。家長也紛紛為王老師鳴不平，因此，被告幼兒園無權(quán)以此為由開除王老師。
園方辯稱，王老師是園長，應(yīng)當(dāng)知道教育部門相關(guān)的教育法律法規(guī)，收受禮品這個行為，已經(jīng)違反了教監(jiān)[2014]4號規(guī)定的內(nèi)容。
國務(wù)院曾頒發(fā)過關(guān)于深化新時代教師隊伍建設(shè)的改革意見，對師德建設(shè)提出了相當(dāng)高的要求，倡導(dǎo)廣大教師爭作四有好老師。
教育部也多次下發(fā)師德師風(fēng)行為規(guī)范，如新時代幼兒教師職業(yè)行為十項準則等相關(guān)文件。
園方認為：幼兒園是幼兒人生啟蒙的地方，教師的一言一行對幼兒有著舉足輕重的作用。
王老師接受孩子的財物，會在孩子的認知中形成：只要給老師送東西、送財物，老師就會喜歡我的認知。這種認知一旦形成，在孩子內(nèi)心中，這顆不良的種子會生根發(fā)芽。
園方稱：王老師沒有積極悔改，反而以禮品金額小，與學(xué)生家長關(guān)系好而借口推脫自己的責(zé)任。
原告收受禮品的行為，也客觀造成了園方評審工作的順利進行。因此這種情況下，解除與王老師的勞動合同是合法的。
一審判決幼兒園敗訴
二審維持原判
一審開庭時，鑒于意見分歧蠻大，雙方無法調(diào)解，法院進行了判決。
法院認為：師者，傳道授業(yè)、解惑者，尊師重教是優(yōu)良傳統(tǒng)。
從監(jiān)控中可以看出：小朋友是在幼兒園門口這一公共場所，將一盒巧克力送給王老師，隨后雙方互相擁抱表達感激，小朋友開心離開。
可以看出，幼兒園小朋友是通過分享零食，表達對老師的喜愛和尊敬，也展示了老師與小朋友之間愛的傳遞。
這有別于贈送禮品、禮金、有價證券或支付憑證等財物。不宜將該行為定性為收受學(xué)生及家長禮品禮金，也無法認定王老師系利用其職務(wù)，通過不正當(dāng)、不正當(dāng)手段謀取私利。
即使幼兒園認為王老師收取小朋友零食存在不當(dāng)之處，但結(jié)合零食的價值、又將零食分享給其他小朋友的情況看，王老師行為并未達到嚴重失職的程度，亦未超過普通善良人之衡量標準及公眾正常容忍范圍。
另外，幼兒園在解除勞動合同的程序上存在瑕疵。
綜上，幼兒園嚴格貫徹相關(guān)教育部的規(guī)定的做法值得肯定。但同時，作為教育機構(gòu)，管理方式應(yīng)當(dāng)善意、寬容且合理。
法院判決：幼兒園解除勞動合同的行為屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)向王老師支付賠償金。
一審判決后幼兒園上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
律師：
嚴禁教師收受禮品禮金
但不禁止合理的情感表達和心意禮物
“幼兒園矯枉過正，未考慮特定情景下園長收受禮物的性質(zhì)和價值，開除園長違法且不合情理。”
浙江西湖律師事務(wù)所的李定勝律師認為，為表達對教師辛勤工作和奉獻精神的感謝和敬意，每年的教師節(jié)，社會以各種形式表達對老師栽培的感恩，有利于提高教師職業(yè)的榮譽感和營造尊師重教的社會風(fēng)尚。
但由于個別教師借節(jié)日名義索要收受學(xué)生及家長禮品，損害了教師的整體形象，不利于教師公正履行教育職責(zé)。
教育部印發(fā)《嚴禁教師違規(guī)收受學(xué)生和家長禮品禮金等行為的規(guī)定》的背景和目的，旨在糾正上述教師，利用職務(wù)便利違規(guī)收受學(xué)生及家長禮品禮金等不正之風(fēng)。
防止教師利用職務(wù)之便謀取不正當(dāng)利益，收受可能影響公正履行教育職責(zé)的貴重禮品禮金等行為。
但并不禁止學(xué)生與教師之間合理的情感表達和心意禮物。
本案中，園長收受學(xué)生禮物出于喜愛和尊敬，在教師節(jié)前夕這一特定節(jié)日情景，贈送一盒價值6.16元的巧克力，這是學(xué)生向教師表達正當(dāng)?shù)母卸髦�，是學(xué)生與教師的良性互動，不屬于規(guī)定所針對的利用職務(wù)之便收受貴重禮品禮金謀取私利的禁止情形。
幼兒園機械適用規(guī)定，未合理考慮規(guī)定的制定目的和具體情形，損害了園長的合法權(quán)益。
兩審法院判決幼兒園敗訴，認定幼兒園違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)支付賠償金，合情合法。
來源：橙柿互動·都市快報
