并且按照這個(gè)邏輯，劇中呈現(xiàn)的情節(jié)，都有被小孩模仿的可能。
那么，有打斗、戀愛情節(jié)的作品，也都存在「錯(cuò)誤誘導(dǎo)」。
如此推演，還剩多少作品可以出現(xiàn)在我們的熒屏上?
把孩子做出危險(xiǎn)的舉動(dòng)，歸因于受到劇集的誘導(dǎo)，顯然是在為不負(fù)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人開脫。
教育、監(jiān)督、保護(hù)缺位，才是事故的根源。
家長、學(xué)校平時(shí)是否給予孩子們足夠的安全教育？
墜樓發(fā)生前，是否有監(jiān)護(hù)人在場，及時(shí)地介入和保護(hù)？
這些才是導(dǎo)致悲劇的直接因素。
然而炮火卻集中在《小龍人》身上，家長、校方完美地隱身了。
這樣的禁播原因，我們現(xiàn)在看來非常離譜。
但，幾十年過去，離譜的現(xiàn)象卻并沒有絕跡。
背鍋的作品換了一波又一波，真正的問題依然沒有得到正視。
大家應(yīng)該記得2013年的「連云港烤羊事件」。
一名男孩在玩耍時(shí)，把另兩名男孩綁在樹上，隨后用打火機(jī)點(diǎn)燃樹下的竹葉。
家長未能及時(shí)阻止，導(dǎo)致兩男孩重度燒傷。
小朋友聲稱，是在模仿《喜羊羊與灰太狼》中的劇情。
盡管有觀眾表示，動(dòng)畫中并不存在這一情節(jié)。
但這部國民動(dòng)畫的聲譽(yù)還是一落千丈，被央視點(diǎn)名批評，也被家長告上了法庭。
此后，動(dòng)畫進(jìn)行了大規(guī)模的整改。
更近的則有2021年的一則新聞。
兩名小孩模仿《熊出沒》情節(jié)，在身上綁著繩子，爬到窗外玩攀巖。
當(dāng)時(shí)除了孩子外，家中只有一名精神殘疾、無監(jiān)護(hù)能力的老人。
結(jié)果其中一名女孩不幸墜樓，醫(yī)治無效身亡。
事實(shí)上，《熊出沒》在表現(xiàn)含有危險(xiǎn)元素的場景時(shí)，已經(jīng)采取了謹(jǐn)慎的措施。
幾乎每個(gè)有安全「隱患」的場景，劇方都會(huì)標(biāo)注「請勿模仿」。
但法院認(rèn)為，《熊出沒》作品中雖有警示文字提示，但不足以對觀看動(dòng)畫片的幼童起到警示作用。制作公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
兩件案子當(dāng)中，《喜羊羊與灰太狼》《熊出沒》都出于人道主義，給予了當(dāng)事人家屬以經(jīng)濟(jì)賠償。
在相關(guān)的媒體報(bào)道中，這一點(diǎn)往往被大肆渲染，甚至歪曲夸大。
似乎是在通過輿論造勢，不斷鞭笞制作方，以達(dá)到某種「釘上恥辱柱」的效果。
但，在這些案件中，有一個(gè)經(jīng)常容易被忽略的要點(diǎn)——
法院都明確指出，家長才是主要責(zé)任方。
并且，擔(dān)責(zé)的比例，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于動(dòng)畫制作方的。
可見，無論于常理，還是法理。
家長都有至關(guān)重要、不可推卸的責(zé)任。
可悲的是，每當(dāng)悲劇發(fā)生，往往是作品在承擔(dān)罵聲。
嘔心瀝血奮戰(zhàn)的成果，不論多么小心翼翼地采取預(yù)防措施，都有可能被扣上誘導(dǎo)兒童自我傷害的帽子。
在這樣的環(huán)境下，參與影視劇制作的各方，要怎么降低風(fēng)險(xiǎn)呢？
不難想象，會(huì)導(dǎo)向自我閹割。
就連幻想類作品，都需要多掂量掂量了。
犯錯(cuò)的明明是不負(fù)責(zé)任的家長，陪葬的卻是諸多優(yōu)秀的影視劇作品。
倘若人人自危、止步不前，整個(gè)影視劇行業(yè)又該如前進(jìn)？
屆時(shí)，呈現(xiàn)在屏幕上的作品，還能剩下什么呢。
來源：鳳凰網(wǎng)娛樂
