現(xiàn)在很多小區(qū)都設(shè)有兒童樂(lè)園因?yàn)榻?jīng)常帶孩子來(lái)玩耍，所以寶爸寶媽也都比較放心，但殊不知，最安全的地方也可能是最危險(xiǎn)的地方。
上海一名9歲女童和同伴一起在小區(qū)秋千上玩耍的時(shí)候就不幸遭遇意外，導(dǎo)致死亡令人痛心！令人惋惜！
這起事故該由誰(shuí)擔(dān)責(zé)？是秋千的銷售商，還是家長(zhǎng)？近日，上海一中院就審理了這樣一起案件。
9歲女孩從秋千上跌落身亡
2022年6月的一天，像往日一樣，吃好飯，爸爸和奶奶帶著9歲的小櫻來(lái)到小區(qū)游樂(lè)場(chǎng)玩。
期間，他們?cè)谛^(qū)微信群中詢問(wèn)是否有人下來(lái)一起玩耍。常和小櫻一同玩耍的小可得知后欣然應(yīng)允，小可父母見(jiàn)有小櫻家長(zhǎng)陪同，便沒(méi)有一同前往。
不一會(huì)兒，四人到達(dá)小區(qū)游樂(lè)場(chǎng)，小櫻和小可開(kāi)始玩起各種游樂(lè)設(shè)備，小櫻的爸爸和奶奶在不遠(yuǎn)處與鄰居們悠閑地聊起天來(lái)。
后來(lái)，小櫻和小可兩人獨(dú)自玩起了游樂(lè)場(chǎng)里的蕩椅。為了尋求刺激，兩人并排站立在蕩椅的腳踏板處，并將蕩椅蕩得很高。
這時(shí)意外不幸發(fā)生了！小櫻因無(wú)處抓握，從正在擺蕩的秋千上跌落，被秋千底部擊中頭部，并卡在了地面與秋千之間。
最終，小櫻因重度顱腦損傷，于當(dāng)天死亡。
飛來(lái)橫禍，究竟是誰(shuí)的責(zé)任？
小櫻的家長(zhǎng)悲痛欲絕，他們認(rèn)為，秋千的設(shè)計(jì)有問(wèn)題，將游樂(lè)設(shè)備公司、物業(yè)公司、居委會(huì)等告上法庭。
一審法院認(rèn)為，案件中蕩椅有兩處明顯與國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)不符。①是底部與地面距離過(guò)小，②是蕩椅沒(méi)有限位裝置。
蕩椅在安裝時(shí)即在客觀上存在重大安全缺陷，這是導(dǎo)致小櫻死亡的主要原因。而小櫻家長(zhǎng)疏于監(jiān)管，應(yīng)承擔(dān)這次事故的次要責(zé)任。因此判決游樂(lè)設(shè)備公司承擔(dān)60%責(zé)任，賠償小櫻家長(zhǎng)107.2萬(wàn)余元。
目前該設(shè)備已停用
但游樂(lè)設(shè)備公司不服
上訴至上海一中院
游樂(lè)設(shè)備公司表示，涉案秋千為無(wú)動(dòng)力類游樂(lè)設(shè)施的秋千，2009年設(shè)置時(shí)，還沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但廠家提供的合格證、說(shuō)明書(shū)等文件符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
游樂(lè)設(shè)備公司認(rèn)為，導(dǎo)致小櫻死亡的主要原因是兩個(gè)女孩違規(guī)站立，為尋求速度和刺激，用力搖擺秋千，并且事發(fā)時(shí)，小櫻家長(zhǎng)在較遠(yuǎn)的地方聊天，讓孩子脫離了視線監(jiān)管范圍。因此，在這起事故中，小櫻及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)70%以上責(zé)任，而業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司、居委會(huì)、街道應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上海一中院審理后認(rèn)為，涉案秋千本身不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，存在重大的安全缺陷，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，游樂(lè)設(shè)備公司作為秋千的銷售商和安裝商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
上海市第一中級(jí)人民法院民事審判庭法官盧穎解釋：“一方面，這個(gè)秋千的底部和地板之間，我們看下來(lái)只有94毫米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)家強(qiáng)制要求的400毫米的標(biāo)準(zhǔn)。
另一方面，秋千擺蕩起來(lái)的時(shí)候，是沒(méi)有限度的，根據(jù)國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的話，應(yīng)該是不可以超過(guò)45度，本案中兩個(gè)小朋友玩耍的時(shí)候，這個(gè)秋千的擺蕩幅度過(guò)高。”
盧穎同時(shí)表示，小櫻的監(jiān)護(hù)人未盡到合理且必要的看護(hù)和監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而居委會(huì)、物業(yè)和街道等主體，在本次事故中并不存在過(guò)錯(cuò)，因此無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，上海一中院二審駁回上訴，維持原判，酌定游樂(lè)設(shè)備公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，孩子家長(zhǎng)自擔(dān)40%責(zé)任。
對(duì)此，網(wǎng)友紛紛表示賠再多錢也換不回孩子鮮活的生命了。
