退換后，小王收到新包，但還是不放心，立即拿到專業(yè)奢侈品鑒定機構(gòu)鑒定真?zhèn)巍?/div>
機構(gòu)鑒定認為，小王退換后的這個包，也不符合愛馬仕正品的工藝特征。
又是個假包！小王立即找到李某理論，要求退一賠三。
李某對銷售假包這一事實沒有異議，承諾退一賠三，但在退回13.2萬元的包款之后，僅支付了16000元的賠償款。
小王認為，李某運營的小紅書賬號，主要是銷售二手奢侈品，應(yīng)視為經(jīng)營者而非個人賣家。
售賣假貨這種行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)當賠償三倍貨款損失，因此把李某告到杭州市濱江區(qū)人民法院。
濱江法院經(jīng)審理認為：李某通過微信、小紅書等平臺持續(xù)銷售二手奢侈品，具有持續(xù)銷售商品的營利行為，故其系受《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》調(diào)整的經(jīng)營者。
雙方間存在合法有效的買賣合同關(guān)系，李某向小王承諾其銷售的案涉愛馬仕包系正品，但經(jīng)過專業(yè)奢侈品鑒定機構(gòu)鑒定后，該包為假貨。
交易過程中，小王基于對李某作出的正品保證之信任，作出了錯誤的意思表示，李某的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)當依法向小王進行賠償。
案件開庭審理后，因李某向法庭申請調(diào)解，庭后法官對本案進行了調(diào)解，雙方最終簽訂了調(diào)解協(xié)議。
調(diào)解協(xié)議沒有公開，小王姑娘對結(jié)果很滿意。
辦案的法官認為，目前二手市場發(fā)展迅速，有部分個人賣家在平臺出售閑置物品，通常屬于偶發(fā)性二手交易。
如果賣家出售的閑置物品數(shù)量不多，出售頻率也不高，則不屬于消法意義上的經(jīng)營者。
但如果二手賣家以出售二手商品為主營業(yè)務(wù)，銷售物品的數(shù)量、頻率等超過了正常出售閑置物品的范疇，則具備經(jīng)營者的特征。
法官指出，本案中，李某系通過平臺發(fā)布大量二手奢侈品交易信息，存在持續(xù)、頻繁的經(jīng)營行為，因此，應(yīng)當認定其為經(jīng)營者。
來源：橙柿互動·都市快報記者
