在新聞傳播中，有兩類詞匯標(biāo)題黨最喜歡用，一種是“重磅”；另一種則是“辟謠”。
尤其是辟謠。
你知道，人是喜歡看熱鬧的物種。我們讀文喜歡起承轉(zhuǎn)合，我們看劇追求戲劇沖突，我們聽歌期待高潮迭起......
在某種程度上，“辟謠”本身具有的反轉(zhuǎn)性和戲劇沖突感，讓它比“重磅”更加吸睛。
距離“謠言澄清”已經(jīng)過去快一周，我還在耿耿于懷，暫停發(fā)放預(yù)售證真的算謠言嗎？
7月21日，我第一次聽到了“杭州暫停發(fā)均價(jià)3.5萬/㎡以上樓盤預(yù)售證”的傳言。
那天吃飯，我順道問了幾個(gè)開發(fā)商。
有人告訴我，他們的確已向房管局進(jìn)件，但沒有領(lǐng)出預(yù)售證。（進(jìn)件，就是把領(lǐng)證資料遞交給房管局，排隊(duì)領(lǐng)證）
在接下來的半個(gè)月里，這些樓盤的確沒有出現(xiàn)。
直到8月4日，財(cái)聯(lián)社報(bào)道“央企負(fù)責(zé)人稱杭州將暫停發(fā)放均價(jià)3.5萬/㎡以上樓盤預(yù)售證，至9、10月”。
很巧，第二天公園1872就領(lǐng)出了一張預(yù)售證。于是，鋪天蓋地的新聞?dòng)殖霈F(xiàn)了：
杭州暫停發(fā)放均價(jià)3.5萬/㎡以上樓盤預(yù)售證系謠言。
讀起來總覺得哪里怪怪的對(duì)不對(duì)？
因?yàn)楹芏嗳送祿Q了概念。
公園1872領(lǐng)證，只能證明“杭州暫停發(fā)放均價(jià)3.5萬/㎡以上樓盤預(yù)售證至9、10月”這則新聞是“謠言”。無法為“杭州暫停發(fā)放均價(jià)3.5萬/㎡以上樓盤預(yù)售證”做辯護(hù)。
大多數(shù)人都清楚，連續(xù)15天沒有價(jià)格在3.5萬/㎡以上的樓盤領(lǐng)證不是一件尋常的事情。
更何況，在公園1872領(lǐng)證后的一周內(nèi)，價(jià)格在3.5萬/㎡以上的樓盤又集體失聯(lián)了。
也就是說，在7.21日-8.14日近20天的時(shí)間里，杭州主城區(qū)成功領(lǐng)出價(jià)格在3.5萬/㎡以上預(yù)售證的，依舊只有財(cái)聯(lián)社報(bào)道完之后的公園1872。
其他樓盤寂靜無聲。
我嘆了口氣，隱約想起了什么。
2015年的時(shí)候，我還在家鄉(xiāng)的電視臺(tái)跟著欄目組制作著一檔有關(guān)醫(yī)療健康方面的節(jié)目。
那時(shí)候，我們推測(cè)人們經(jīng)常食用的某樣食品并不十分安全。只不過，由于種種原因，我們最終沒有向社會(huì)公布。
我的心里泛起來一種好像知道什么，但因?yàn)闆]有證據(jù)又不能言說的蒼涼感。
制片人安慰道：“做媒體就是這樣，百分之百準(zhǔn)確的消息才能對(duì)外公布。”
末了，她說：“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度可能會(huì)讓你錯(cuò)過一些東西，但它就像法律中的‘疑罪從無’一樣，有些話寧可不說，但凡說出來的話一定要是對(duì)的。”
“辟謠”那天，我一直在等。
杭州是一座自媒體很發(fā)達(dá)的城市，但我向來偏愛的就那么3、4家。我一直在等，他們會(huì)不會(huì)為此發(fā)聲。
我還在朋友圈寫下了一段話：甄別媒體的時(shí)候到了。
好在，他們都沒吱聲；吱了聲的，也沒說是辟謠。仿佛心照不宣的知道公園1872這張預(yù)售證是為了堵住誰的嘴。
“辟謠”第九天，3.5萬/㎡以上樓盤繼續(xù)失聯(lián)。
我還在糾結(jié)，那到底算不算一則謠言。我還在回味，《謠言不攻自破！》、《打臉！》、《原來是假的！》、《謠言止于智者！》......
來源：杭州房評(píng)
