曹沖幾歲稱(chēng)象——舊話要重提之十一
說(shuō)明
“舊話”。筆者于2021、2022、2023學(xué)年提出質(zhì)疑，現(xiàn)2024學(xué)年。
“要重提”。曹沖五六歲稱(chēng)象，有史可證；七歲稱(chēng)象，無(wú)史可證。
“之十一”。上一篇《花枝招展之辨——舊話要重提之十》。
知識(shí)性差錯(cuò)（1-2）
2017—2023學(xué)年二年級(jí)上冊(cè)《曹沖稱(chēng)象》，29頁(yè)：
曹沖才七歲，他站出來(lái)說(shuō)：“我有個(gè)辦法。……”
淺析
對(duì)曹沖稱(chēng)象時(shí)七歲存疑。
若據(jù)史書(shū)，則稱(chēng)象時(shí)曹沖不是七歲而是五六歲。
《曹沖稱(chēng)象》應(yīng)是據(jù)《三國(guó)志·鄧哀王沖》改寫(xiě)的，原文：
鄧哀王沖字倉(cāng)舒。少聰察岐嶷,生五六歲,智意所及,有若成人之智。時(shí)孫權(quán)曾致巨象,太祖欲知其斤重,訪之群下,咸莫能出其理。沖曰:“置象大船之上,而刻其水痕所至,稱(chēng)物以載之,則�？芍印�”太祖大悅,即施行焉。
（筆者注：“鄧哀王”，曹沖謚號(hào)；“倉(cāng)舒”，即曹倉(cāng)舒，曹沖別名。）
《三國(guó)志》是史料，不是小說(shuō)《三國(guó)演義》。對(duì)史料應(yīng)有起碼的敬畏。對(duì)史料的改寫(xiě)不能戲說(shuō)，不能新編，而是必須忠實(shí)于它的重要的人、事、景、物、意（語(yǔ)意）、理。從《鄧哀王沖》之“生五六歲”，“時(shí)孫權(quán)曾致巨象”，可讀出曹沖稱(chēng)象時(shí)不是七歲而是五六歲——教材之“曹沖才七歲”不是實(shí)事求是而是弄虛作假。
若稱(chēng)象時(shí)曹沖年齡大些更好而把“五六歲”調(diào)高為“七歲”，那調(diào)高為“八歲”，或“九歲”，甚或“十歲”等的，豈不更好？
教材曹沖稱(chēng)象時(shí)的“才七歲”之“才”，是要強(qiáng)調(diào)他當(dāng)時(shí)年紀(jì)之小，但卻棄“五六歲”而取“七歲”，難道“七歲”比“五六歲”還�。�
課后的思考，比較“曹沖七歲”與“曹沖才七歲”兩句“意思的不同，再用加點(diǎn)的詞語(yǔ)（此處指“才”字，筆者注）各說(shuō)一句話”。這使得假冒偽劣的“曹沖才七歲”之說(shuō)更讓師生刻骨銘心了。
說(shuō)曹沖稱(chēng)象時(shí)“七歲”，就是李鬼，說(shuō)曹沖稱(chēng)象時(shí)“五六歲”，才是李逵。假作真時(shí)真亦假。一屆又一屆的二年級(jí)師生但知李鬼，不識(shí)李逵，這是教材作者、編者的恥辱！
或曰，“生五六歲”“時(shí)孫權(quán)曾致巨象”之“時(shí)”，并不一定就是“五六歲”之“時(shí)”。
答曰，“生五六歲”“時(shí)孫權(quán)曾致巨象”之“時(shí)”，說(shuō)這就是“五六歲”之“時(shí)”，還可說(shuō)是順著上文說(shuō)下來(lái)，還可說(shuō)是有個(gè)譜。而此“時(shí)”說(shuō)是“才七歲”，是順著哪里說(shuō)下來(lái)的嗎？靠譜嗎？
